Intelectuales y Académicos

¿Qué significa "realismo" en Irak?

Autor: Inmanuel Wallerstein

Fecha: 22/11/2003

Traductor: Juan Psico - Especial para PI

Fuente: Fernand Braudel Center

Comentario No. 125, Nov. 15, 2003
“¿Qué significa realismo en Irak?”

En tanto EE.UU. se mete en más y más dificultades en Irak, los halcones americanos están poniéndose más chillones en sus ataques hacia los que dudan de su estrategia. Están acusando a los que dudan de estar fuera de sintonía con lo que está pasando. Y esto, dicen, es lo que está causando las dificultades americanas. Así que al final no son los iraquíes sino los mensajeros del escepticismo quienes son señalados como los causantes del daño a los intereses de EE.UU. Yo mismo fui atacado por ser un ejemplo de "aturdidora irrealidad" en un artículo de Víctor David Hanson del 13 de octubre de 2003 del National Review, el mayor diario de opinión conservador de EEUU. Aquí está la evidencia ofrecida por Hanson:
Immanuel Wallerstein advirtió de la posibilidad de "una guerra larga y agotadora", desestimando el escenario de un triunfo rápido - "una victoria veloz y fácil, obviamente la esperanza de la administración norteamericana, es la alternativa menos probable. Le doy una chance sobre veinte" - antes de llegar a la conclusión de que "perder, por increíble que parezca (pero así parecía también en Vietnam), es una salida plausible".
Las citas de Hanson, tomadas de un artículo que yo escribí en Foreign Policy en su edición de Julio/Agosto de 2002, no me parecen, todavía, nada de lo que deba rubirazarme. Es cierto que yo, junto con la mayoría de la gente, esperaba que Saddam Hussein se atrincherara en las grandes ciudades y peleara una guerra casa por casa. Pero, parece, él fue más astuto que nosotros. Él decidió en cambio por una guerra de guerrillas. Scott Ritter, un ex-marino norteamericano que fue parte de los equipos de inspección de la ONU de mediados de los 90's, dice que él halló en ese entonces un aviso de un programa oficial para una guerra de guerrillas en caso de invasión, documento que envió a las autoridades norteamericanas. Y en la edición del 13 de Noviembre de 2003 del Washington Post, el Comandante General de la 82° División Aerotransportada, Mayor General Charles H. Swannack Jr., quien es responsable de las operaciones de combate en el triángulo bajo Sunnita, es citado en esencial acuerdo con esta afirmación:
Yo creo que Saddam Hussein siempre intentó pelear mediante la insurrección en caso de caer Irak. Por eso usted ve tantos de estos escondites de armamento en número significante a lo largo de todo el país. Ellos estaban planeando seguir adelante y luchar mediante la insurrección.

Así las cosas, repasemos dónde estamos. EE.UU. claramente no ha ganado una victoria veloz y fácil . Estados Unidos ha sido arrastrado a una guerra bosquejada para ser larga. En ese artículo que escribí el año pasado, yo dije que pensaba que Estados Unidos tenía dos chances sobre tres de sufrir una derrota real. Pero un reciente informe de la CIA, supuestamente secreto pero extensamente filtrado, dice los Estados Unidos podría de hecho estar perdiendo el control de la situación en Irak. Yo puedo así haber sobrestimado las chances de los EE.UU. de ganar. En cualquier caso, la única aturdidora irrealidad es la de creer que a los Estados Unidos le esta yendo bien en el fiasco de Irak.
Sabemos ahora, porque ningún otro que Richard Perle, el preeminente neo-conservador [neo-con],nos dice, que Saddam Hussein ofreció justo antes de la invasión americana, vía un mensajero clandestino, hacer un trato que lo habría dejado en el poder pero habría permitido la inspección norteamericana directa por armas de destrucción masivas. La oferta no fue tomada por EE.UU. El comentario editorial del New York Times en su edición del 7 de Noviembre de 2003, sobre esta revelación, fue:
Los partidarios de la Administración eran aficionados a decir en ese momento que habían cosas que los oficiales de Bush sabían pero no podían compartir con el público. Poco nos imaginamos que entre estas cosas estaba la oferta que podría haber provisto una vía para evitar la guerra.

Entretanto, dentro de los Estados Unidos, todas las votaciones muestran que la población norteamericana está llegando lenta pero seguramente que la conclusión de que todo la aventura en Irak fue un error. Uno de los más mayores senadores de Estados Unidos, Ernst "fritz" Hollings, un demócrata de Carolina del Sur, con 30 años de servicio, dio un discurso poco difundido el 3 de Noviembre en el piso del Senado, explicando sus presentimientos sobre Irak. Hollings comenzó diciendo "he llegado a reconocer el 'momento camboyano' en la guerra de Irak". El se estaba refiriendo a una guerra anterior, cuando el Senador Mansfield de Montana, el entonces el líder de la Mayoría en el Senado americano, dijo en ese momento sobre la invasión de Camboya que él no podría tomar la totalidad de la guerra en Vietnam por más tiempo. Hollings dijo que él no quería esperar tanto como Mansfield hizo con Vietman.
Lo que es importante sobre este discurso es que Hollings es del Sur y ha sido históricamente un Demócrata bastante conservador. Y teniendo en cuenta el [hype] régimen de Bush, él dice que decir que esto no es nuevamente Vietnam es absurdo. El retumbar en el norteamericano medio, que Hollings representa, es muy real y está extendiendo muy rápidamente.
Entonces ¿Podría Estados Unidos perder realmente la guerra en Irak? Bien, Estados Unidos realmente perdió la guerra en Vietnam. Por supuesto, supongo que eso depende de cómo definamos ganar la guerra. ¿Queremos significar una situación en la cual las tropas norteamericanas continúen en Irak pero nadie les dispare? La perspectiva real ante nosotros es, en cambio, el reagrupamiento de las tropas norteamericanas en Irak detrás de paredes de concreto, donde es más difícil dispararles. ¿Significa esto la elección de un gobierno "democrático"? Una elección libre hoy, o mañana, daría lugar seguramente a una mayoría Shiita, y no a un gobierno en las manos de aquellos exiliados favorecidos que EE.UU. ha estado apoyando. En cualquier caso, es dudoso que aquellos elegidos tuvieran a John Locke o a Thomas Jefferson como sus héroes, o que tengan una visión menos hostil hacia Israel que Saddam Hussein, o que fueran menos propensos a desarrollar la proliferación nuclear en tanto pudieran. Después de todo, Irak tiene intereses nacionales también, y éstos no se llevan muy bien con los intereses nacionales de Estados Unidos.
El administrador norteamericano en Irak, Paul Bremer, parecía pensar que él podría manejar esto continuando como procónsul en Irak por un largo tiempo y construyendo lentamente una aceptable régimen marioneta. Pero las diarias muertes hace que aún los halcones en Washington duden de que ellos tengan el ocio para ser tan poco ingeniosos. El horizonte es austero para los Estados Unidos en Irak, en Medio Oriente, y ,de hecho, en el mundo.
Esto pone a la Administración Bush en un dilema. En Washington, están empezando ahora a mascullar sobre una estrategia de salida. Algunos piensan que esto puede hacerles ganar más votos para Bush en el 2004 que el persistir en la estrategia actual. Pero también puede hacerles perder votos entre los guerrilleros desilusionados. Así que, para Bush, la situación es un perder o perder. Y lo único aturdidoramente irreal sería no reconocer esto.
Immanuel Wallerstein