Intelectuales y Académicos

Irak: un ex-espía habla sobre el abuso de los informes de inteligencia

Autor: David Shayler

Fecha: 14/3/2004

Traductor: Guillermo Crux, especial para PI

Fuente: Socialist Review, marzo 2004

Ex-soplón del MI5 (servicio de inteligencia británico), David Shayler expone el abuso de los informes de inteligencia para justificar la guerra.
_____________________________________

Yo era el funcionario de asuntos libios - el experto en Libia - cuando estaba en los servicios de inteligencia. Durante muchos años, Libia hizo aperturas diplomáticas hacia Gran Bretaña y EE.UU. para intentar librarse del régimen de sanciones. Tony Blair declaró recientemente que el Coronel Gadaffi ha renunciado a sus armas de destrucción masiva debido a la guerra en Irak. Pero no es verdad, en absoluto. Durante diez años se la pasó intentando volver al redil. Por supuesto que lo que tenemos ahora en Libia es a alguien que está de nuestro lado, un país bajo control - un aliado. Veamos lo que tenemos en Irak - caos, anarquía, y las muertes de soldados norteamericanos y británicos y de civiles iraquíes.


Yo sé, por hablar con gente de los servicios de inteligencia, que muchos de ellos están enormemente disconformes con esta guerra. Todos ellos son demasiado conscientes del hecho de que ésta fue una invasión ilegal. Lo justo sería decir que los enterraron hasta el cuello con casi todo lo que había en ese expediente sobre Irak. Aunque el MI6 produjo el informe de inteligencia sobre la advertencia de los 45 minutos, el asesor especialista es el MI5. Estamos viendo un dato de inteligencia que parece venir de un grupo de exiliados que cita a alguien de alto nivel en el ejército iraquí - ni siquiera un funcionario de inteligencia. Es completamente absurdo que esa información se haya falseado de esa manera. Así que lo que quiero saber es por qué el MI5 no alza la voz y lo dice más claramente.


No se trata sólo de ese dato de inteligencia. Toda la inteligencia en el expediente ha resultado ser falsa. Esto realmente no debe sorprendernos, porque a fines de los años '90 los norteamericanos insistieron con que tenían grandes datos sobre una fábrica de armas químicas en Sudán. La bombardearon, y se encontraron con que se trataba de una fábrica de aspirinas.


La verdad es que los servicios de inteligencia siempre han fallado en la recolección de datos decentes en Medio Oriente. Cuando me encontraba intentando hacer una valoración del apoyo de Libia al terrorismo le dije a mi jefe en el MI5, ‘no puedo hacer una evaluación. No tenemos suficiente inteligencia como para hacerlo'. Pero nos dijeron que saliéramos y, parafraseando al Doctor Kelly, 'hiciéramos atractivo' ("sex up") el caso.


Los servicios de inteligencia normalmente 'hacen atractivos' los casos, porque todo ocurre en secreto. Les dan su información a los ministros del gobierno, y los ministros no son de lo más inteligente. En este caso, ellos sabían que la información se iba a volver publica. No creo que fueran tan estúpidos como para dar datos que no pudieran justificar. Pienso que fue el gobierno el que distorcionó su información.


De hecho, la amenaza de Irak - la evaluación de la amenaza iraquí por parte del Comité Conjunto de Inteligencia - no ha cambiado en diez años, desde que me sumé al G9, la sección de Medio Oriente del MI5. Y esa evaluación decía algo así: ‘A la luz de las sanciones de la ONU, evaluamos que es muy improbable que Irak patrocine algún tipo de ataque terrorista o grupo terrorista. De hecho, Irak actúa como un freno para aquéllos que tienen asilo seguro en Irak.'


La evaluación sobre las armas de destrucción masiva (ADM) decía algo así: ‘Aunque continuamos recibiendo inteligencia esporádica de fuentes fiables que indican que Saddam Hussein está buscando desarrollar un programa de ADM, ninguno de ello se corroboró hasta ahora. ' Esa evaluación no cambió durante diez años. No hubo nueva inteligencia. No hubo armas humeantes.Y si no hay ningún cambio en la evaluación formal, ¿cómo podemos justificar esa guerra?


El conjunto de ese dossier pervirtió el caso sencillamente porque se removió información molesta. El borrador inicial del documento decía que Saddam Hussein usarían ADM si lo atacaban. Luego comprendieron de repente que eso parecía implicar que las usaría sólamente si lo atacábamos, así que no debíamos invadir. Y el MI5 evaluó formalmente que si había una invasión a Irak, y había ADM, cualquier invasión haría más factible que esas armas cayeran en manos de Al Qaida. Eso no fue incluido en el dossier.


Tampoco nos olvidemos que teníamos el ‘dossier defectuoso'. Teníamos la mirada puesta sobre nosotros de un primer ministro que intenta justificar una guerra utilizando una tesis de doctorado de hace 11 años. Técnicamente eso es una infracción de la Ley de Secretos Oficiales. Tony Blair es lo que se conoce como una ‘persona notificada'. Se le trata de la misma manera que a un funcionario de inteligencia que hace una declaración. Y la declaración ni siquiera tiene que ser veraz. De lo que se puede declarar culpable alguien es por trabajar para el servicio o por ser una persona notificada, y decir algo sobre el servicio (que no necesariamente tienen que ser verdad) sin su permiso. Ese es el cargo con el que me declararon culpable, y uno podría declarar culpable técnicamente a Tony Blair de eso mismo por el dossier defectuoso.


Ahora quieren aumentar la planta de funcionarios del MI5 a otros mil, a niveles inéditos desde la Segunda Guerra Mundial. Se debe a su incompetencia que ahora tengamos que desembolsar millones de libras. Y cuando escucho que David Blunkett está proponiendo hacer juicios con una norma más baja de veracidad, juicios en secreto, juicios para personas ‘que amenazan la seguridad nacional', me asusto personalmente.


Hace siete años denuncié cómo el MI6 le había pagado £100.000 a Al Qaida para asesinar al Coronel Gadaffi. Lo habían hecho sin permiso del gobierno. Bajo la Ley de los Servicios de Inteligencia de 1994, los funcionarios del MI6, los verdaderos James Bonds, tienen licencia para matar - pero sólo si tienen permiso del gobierno. En este caso no lo tenían. Y mataron libios inocentes. Hay gente que dice que soy un traidor por revelar información como esta - normalmente gente de la derecha, por supuesto. Pero yo les digo, ‘Si vuestros hijos fueran asesinados en un ataque terrorista financiado por el MI6, ¿no querrían saberlo?' Y si el MI6 mostrara tanto interés en proteger nuestra seguridad como el que demostró en desestabilizar otros países, todos nosotros estaríamos muy, pero muy seguros.