|
1. ¿Tiene usted alguna predicción sobre lo que se podría esperar en las próximas semanas?
Si hay algo obvio en la historia de la guerra, es que es muy poco lo que puede predecirse. Pero lo que va a ocurrir no es una guerra. La disparidad de fuerzas es tan extraordinaria que el término "guerra" no puede aplicarse. Si un campeón mundial de boxeo se enfrentara en un ring con un niño de jardín de infantes no lo llamaríamos una pelea de boxeo. Así que esto es bastante predecible, de la misma forma en que era predecible, y fue predicho (aquí mismo, por ejemplo), que los talibanes serían derrotados fácilmente.
Mi suposición es que los superhalcones están en lo cierto. Habrá un golpe devastador, y la sociedad se derrumbará. Lo que ocurrirá después en Irak es materia de suposición para todos. O para todo el mundo, incluso aquí. No hay ninguna razón para dudar del juicio cuasi-universal de que un ataque sobre Irak aumentará la amenaza del terror y el desarrollo y utilización de armas de destrucción masiva. Y la amenaza es seria, y todos la conocían desde hace muchos años, mucho antes del 11-9. Tal vez sea suficiente citar la conclusión primaria de la fuerza de tareas de alto nivel Hart-Rudman patrocinada por el Consejo sobre Relaciones Exteriores: América--Todavía Desprevenida, Todavía en Peligro: La amenaza de un "ataque terrorista catastrófico en suelo americano" es grave, y "la necesidad de tomar medidas inmediatas [para oponerse a la amenaza] se hace más urgente por la perspectiva de una guerra de Estados Unidos contra Irak". Las razones se han explicado repetidamente, y son bastante obvias aun sin necesidad de expertos.
2. ¿Hay alguna posibilidad de que Blair se eche atrás a esta altura, y en ese caso, piensa usted que Bush consideraría continuar solo?
Blair está bajo mucha presión interior, y lo mismo es aplicable a los otros miembros de la "coalición de los dispuestos". Difícilmente pueda ignorarse que las enormes manifestaciones de febrero alcanzaron por lejos la escala y la intensidad más grande donde los gobiernos estaban alineándose con Washington, en cada caso con una oposición popular enorme: España, Italia, Inglaterra. En Italia, se alcanza casi un 90 % de oposición a la guerra bajo cualquier condición, y en España las cifras también andan cerca de ese número. En el sondeo internacional de Gallup publicado en enero, el apoyo para la guerra de Bush y Powell a duras penas llegaba al 10 por ciento en todo el mundo y significa que es esencialmente inexistente entre el público. Incluso los estados totalitarios tienen que prestar un poco de atención a la opinión pública, las sociedades más democráticas incluso más. Si Gran Bretaña retrocede, lo cual es improbable pero no inconcebible, la administración Bush enfrentará algunas opciones difíciles que ha intentado prevenir haciendo casi imposible para ellos no ir a la guerra. Todavía nada es cierto en los asuntos humanos.
3. Asumiendo que la guerra se aproxima, ¿debe deprimirse el movimiento anti-guerra por su inefectividad?
Eso es como sugerir que los abolicionistas, o que los que abogan por los derechos del pueblo trabajador o de las mujeres, u otros relacionados con la libertad y la justicia, deberían haberse deprimido por su incapacidad para lograr sus fines, o incluso obtener algún progreso, durante períodos muy largos. La reacción correcta es intensificar la lucha. En este caso, debemos reconocer que el movimiento anti-guerra no tuvo precedentes en su tamaño, de manera que hay una base mejor para poder ir más allá. Y que las metas debería ser más a largo plazo. Una gran parte de la oposición a la guerra de Bush está basada en el reconocimiento de que Irak es sólo un caso especial de "ambición imperial" condenado ampliamente y temido debidamente; ése es el origen de una buena parte de la inédita oposición a la guerra de Bush en el corazón del establishment aquí mismo, y en todo el mundo también. Incluso la prensa comercial ahora informa sobre los "urgentes y perturbadores" mensajes enviados a Washington desde las embajadas norteamericanas en todo el mundo, advirtiendo que "muchas gente en el mundo piensan cada vez más que el Presidente Bush es una amenaza mayor a paz mundial" que Saddam Hussein (nota principal del Washington Post). En realidad esto se remonta a los años de Clinton, pero se ha vuelto más significativo hoy. Con buenas razones. La amenaza es real, y el lugar correcto para oponerse a ella está aquí. Pase lo que pase en Irak, los movimientos populares aquí deben fortalecerse para efrontar esta amenaza más grande y continua, que seguramente tomará nuevas formas y que literalmente está planteando problemas sobre el destino de la especie humana. Más allá de esto, los movimientos populares deben movilizarse para apoyar los mejores resultados para el pueblo de Irak, y no sólo allí por supuesto. Hay mucho trabajo por delante.
4. La agenda norteamericana, ¿incluye la democracia en Irak y más allá?
Si depende de Washington, lo mejor que puede esperarse en forma realista es el tipo de "democracia" que la dirigencia política actual --principalmente, reaganistas reciclados-- y otros en el poder han instituido en todo el mundo en sus dominios: Centroamérica y el Caribe, para tomar la región que proporciona la evidencia más rica la última vez que controlaron el gobierno, durante los años ochenta, y de hecho durante un siglo. Pero bajo influencia popular, otros resultados son posibles. Después de todo, no vivimos en una dictadura militar. Somos muy privilegiados, si nos comparamos. Hay oportunidades suficientes para moldear "la agenda americana."
5. ¿Cómo piensa usted que será afectada la capacidad norteamericana de llevar a cabo esa agenda por la oposición de los aliados tradicionales de EE.UU a la guerra?
Difícil de contestar. Presumo que serán aún más renuentes a tratar con los despojos dejados por un ataque norteamericano que lo que lo han sido en otras partes, lo cual no es un buen augurio para Irak ni para la región. Pero la especulación sobre eso no debe ser nuestra mayor prioridad. La cuestión más significativa es cómo podemos condicionar la agenda.
6. ¿Puede describir qué cambios podría haber, de haberlos, en el alineamiento de poder entre las naciones mientras EE.UU. continúe este curso unilateral? ¿Cuáles podrían ser las implicaciones para la OTAN?
EE.UU. siempre ha sido ambivalente sobre la unificación europea. Tiene ventajas obvias para el poder económico y estratégico de EE.UU, pero ha habido siempre preocupación de que Europa pudiera dirigirse hacia un curso independiente. Además, el sistema de mercado social en Europa siempre se ha considerado como una amenaza, parecido a la manera en que el sistema de salud de Canadá siempre se ha temido: éstos son "virus" que pueden "infectar" a la población norteamericana, y pido prestada la terminología de los proyectistas norteamericanos cuando se disponen a aplastar al desarrollo social y económico independiente en todo el tercer mundo. Estas preocupaciones han motivado las políticas norteamericanas hacia Europa (y Japón, y todo el mundo) desde el Segunda Guerra Mundial, tomando constantemente nuevas formas. Por ejemplo, fueron expresadas por Henry Kissinger en su discurso hacia el "Año de Europa" en 1973, cuando le instruyó a Europa que sólo podía tener "responsabilidades regionales" dentro de un "marco de orden general" administrado por el gobierno norteamericano. La OTAN fue concebida, en parte, como una manera de asegurar el mando norteamericano sobre Europa --no sin apoyo de sectores de élites europeas, que desprecian el sistema de mercado social y temen a la independencia europea, para muchas de las mismas razones de sus colegas de aquí. EE.UU. está fuertemente a favor del acceso de los países de Europa Oriental a la Unión Europea por estas razones. Washington espera tener suficiente control sobre ellos como para que diluyan las tendencias hacia la independencia de Europa. Y hay una exultación bastante indisimulada de que su depósito de mano de obra barata y fácilmente explotable socavará el estado de bienestar europeo y los derechos de los trabajadores, y llevará a Europa al modelo norteamericano de sueldos bajos, alta carga de trabajo, beneficios y seguridad laboral limitados, alta concentración de riqueza --y un desempeño económico general bastante similar al de Europa por la mayoría de las medidas. Y eso tiene una atracción obvia también para el sector corporativo en Europa.
Éstos son factores a largo plazo. Cómo se desarrollarán, y cómo serán afectados por los movimientos populares, nadie puede decirlo con suficiente confianza.
Eso es sólo Europa, no el mundo. Durante cerca de 30 años, el mundo ha sido económicamente"tripolar", con tres grandes centros de poder, incluyendo al Asia bajo influencia de Japón y ahora el papel creciente particularmente de China. Eso plantea todo tipo de nuevas cuestiones, demasiado intrincadas para intentar desarrollar aquí.
7. ¿Hay algo realmente diferente que el amplio movimiento global por la paz y la justicia debería estar haciendo mientras entramos en esta nueva era post-Irak?
Sus prioridades deben ser más o menos las mismas que antes, hasta donde puedo ver. También pienso que es una exageración hablar de una "nueva era post-Irak," excepto en relación a la propia región, y la subsiguiente afirmación de la "ambición imperial" que es una causa de profunda preocupación en el mundo, y con razón, e incluso dentro del establishment norteamericano.
8. Si la administración Bush sigue adelante con sus planes de guerra, junto con una "coalición de los dispuestos", qué significará para el futuro de la ONU?
Como otras cuestiones, eso es algo que realmente nos toca decidir a nosotros. La especulación es bastante inútil, simplemente porque las respuestas dependerán mucho de lo que nosotros hagamos dentro del país más poderoso de la historia mundial.
La ONU nunca ha podido actuar más allá de los límites impuestos por las grandes potencias, lo cual pricipalmente significa EE.UU. La administración actual, en su fase reaganista, anunció muy clara y explícitamente que la ONU, la Corte Mundial, la ley internacional, y otras instituciones del orden mundial son irrelevantes a menos que apoyen el recurso de Washington a la violencia. El Departamento de Estado explicó que, siendo que otros países no están de acuerdo con nosotros, nos reservaremos a nosotros mismos la decisión acerca de qué terreno abarca la "jurisdicción doméstica" de EE.UU: en el caso específico en cuestión, la campaña terrorista internacional de Washington contra Nicaragua. Los reaganistas no estaban transitando un camino enteramente novedoso por supuesto, pero esta fue una articulación extraordinariamente descarada de la doctrina imperante del desprecio hacia cualquiera que se interponga en el camino. El hecho de que todo esto fuera borrado de la historia oficial (y nunca informado en su momento) no lo hace irreal. Si la libertad y la democracia fueran considerados valores por sectores de la élite aquí, todo esto se enseñaría en la escuela primaria. Es prácticamente la misma dirigencia política la que regresa al poder, y en su fase actual, son aún más extremos y francos al decirle al mundo a perder: o nos autorizan a que hagamos lo que queremos y siguen siendo "relevantes", o se niegan a hacerlo, en cuyo caso haremos lo que queremos de todas formas y ustedes serán pateados al basurero de la historia. Difílmente podrían ser más claros, y todo el mundo lo entiende. Si estos planes claramente anunciados pueden llevarse a cabo --eso nos toca determinar a nosotros. No hay lugar para la especulación.
9. ¿Cree que estaríamos viendo las mismas políticas si Gore hubiera llegado a ser presidente en la elección del 2000?
No es fácil de decir. Tomemos los momentos pico del liberalismo norteamericano, las administraciones de Kennedy y Johnson. ¿Fueron ellos menos violentos y agresivos, menos propensos a arriesgar una destrucción mundial, que sus predecesores y seguidores? No es fácil sacar esa conclusión. Creo que habría habido algunas diferencias en el caso presente, la mayoría en relación a políticas domésticas. La administración Bush está realizando una escalada en los atropellos a la población general que ellos llevaron a cabo en los años ochenta. Al igual que entonces, estas políticas son naturalmente muy impopulares, y sólo pueden retenerse en el poder manteniendo a la población asustada --muy parecido a los ochenta. Están siguiendo el mismo guión muy al pie de la letra. Eso lleva a políticas más agresivas y violentas, y a una posición de confrontación en los asuntos mundiales. Con una agenda doméstica algo diferente, los "nuevos demócratas" de la variedad de Gore serían menos propensos a adoptar ese tipo de medios para mantener a la población bajo control. Por otro lado, son menos resistentes a los ataques de los elementos estatistas reaccionarios (llamados "conservadores" en la retórica política). Eso podría empujarlos hacia políticas más agresivas para defenderse de los cargos de falta de "vigor" o "patriotismo" y el resto de la perorata familiar. Entonces, es difícil de decir. Y de nuevo, una gran parte de la respuesta a la pregunta nos queda por determinar a nosotros, no a la especulación.
|
